Александр ЛАПИН — фотограф, исследователь, преподаватель. Читает лекции на факультете журналистики МГУ им. М.В. Ломоносова. Две его книги «Фотография как…» и «Плоскость и пространство, или Жизнь квадратом» стали бестселлерами и в четвертый раз переиздаются.

Урок первый ....... Нужна ли больным правда?

Мы начинаем цикл учебных статей Александра Лапина, имя которого хорошо известно российским фотографам. Каждый из своих уроков он будет строить на основе работ, которые приходят в редакцию для участия в ежемесячных читательских конкурсах. Объектом рассмотрения станут не только те фотографии, которые не попали на страницы журнала, но и те, что были опубликованы и даже заняли призовые места, а также снимки, присланные вами ему лично

Фотография — это болезнь. Сами больные, конечно, отрицать этого не станут. Когда-то ей заболевали единицы, они закрывались в своих темных комнатах на долгие годы и что-то там проявляли и печатали, чтобы добиться нужного им качества.

Сегодня, когда учиться ничему уже не нужно, когда умная камера все сделает сама, а умные машины сами проявят и напечатают, болезнь под названием «фотография» грозит не просто эпидемией, а пандемией. Это повальная эпидемия, которая охватывает миллионы.

Только-только родившийся фотолюбитель (некоторые говорят «фотопотребитель», но это слишком грубо), выходя из магазина с камерой, сразу же начинает снимать, т.е. нажимать на кнопку. Причем снимки, которые ему напечатают в лаборатории, по качеству ничем не хуже, чем у единиц из далекого прошлого.

Он уже заразился. Но это самая легкая, неопасная и даже приятная форма заболевания. Он не выпускает аппарат из рук, поначалу будет снимать свою собаку или кошку, жену, детей и родственников. Сколько удовольствия, они похожи, все нравится, можно даже поймать какой-нибудь смешной момент.

Потом придет очередь природы, это всевозможные восходы, закаты и другие красоты. Затем выйдет на улицу и попробует снимать людей. Однако через некоторое время он обнаружит, что далеко не все ему по силам, что-то не получается, во всяком случае, как у других. Следуют поиски и покупка нового объектива, вспышки, штатива и так далее. А снимки никак лучше не становятся. Какие-то простые вещи снять трудно, например, портрет против света. Получается что-то не то. Можно, конечно, сфотографировать ореол волос и без лица. Но в данном случае это выглядит как неумение использовать заполняющий свет .

Следовательно, технике фотографии нужно учиться, камера недостаточно умна.

Если фотолюбитель не ограничится семейной фотографией, наступает вторая стадия болезни: постоянное недовольство своими снимками. Это уже надолго и серьезно. Следует чтение книг, поиски в интернете, знакомство с более опытными коллегами и так далее.

Пройдет несколько лет, наш герой научится делать «как у других» и, возможно, окончательно выздоровеет после первого успеха: публикации или выставки. Или, наоборот, окончательно заболеет, теперь уже навсегда.

Для многих заболевание фотографией неизлечимо. Да они и не хотят лечиться. Для очень немногих из многих болезнь как опухоль съедает все: семью, прибыльную работу, карьеру и так далее. Лишь бы не почувствовать себя в какой-то момент неудачником. Вот это действительно страшно, вдруг выяснится, что способностей как не было, так и нет.

Казалось бы, очень точное слово — любительство (хотя в этом есть некий негативный оттенок, что-то второстепенное). Но ведь действительно техническая сторона любого творчества может доставлять сильнейшее удовлетворение: следить за тем, как белая бумага покрывается значками-буквами; окунать кисть в краску и проводить ею по холсту; нажимать на клавиши пианино и внезапно обнаружить, что получился «чижик-пыжик»; или вынимать из сумки фотокамеру, такую красивую и надежную, а затем нажимать на кнопку.

И все же, как бы обидно это ни звучало, все это типичные радости графомана. Что-то задело, показалось интересным или красивым, навел, щелкнул, завладел, пополнил свою коллекцию и, довольный, пошел дальше. Это любительство.

Наверное, нужно различать любителя фотографировать и любителя фотографии, это совершенно разные понятия. В частности, любитель фотографии может сам не снимать. Или никому не показывать свои снимки на память, но при этом искренне любить фотографию и получать от нее огромное удовольствие. К сожалению, названия такому человеку в нашем языке нет. И еще одно важное отличие — любителю фотографии просто не придет в голову зарабатывать с ее помощью деньги.

Теперь вернемся к тому, что и как снимают фотолюбители. Прежде всего, это пейзаж. С ним больше всего проблем. То, что было так красиво в природе, на отпечатке почти всегда выглядит совершенно неубедительно, если не сказать ужасно. Причина в том, что копировать красоту природы бессмысленно. Однако возможно создать ее на фотографии заново из нескольких главных элементов, если расположить их в кадре нужным образом (об этом мы еще поговорим).

Очень трудно фотографировать людей на улице. Во-первых, нужно понять, какие моменты из тех, которые дарит нам жизнь, действительно интересны и содержательны, а какие представляют собой всего-навсего смешной анекдот
или что-то, как сейчас говорят, прикольное .
Хотя и анекдот может иметь глубокий смысл, а невеста хороша не только тем, что у нее под платьем.

Поэтому я считаю, что первой и самой важной составляющей в классическом выражении «умение видеть» является умение находить это самое «интересное». Что зависит, прежде всего, от культуры фотографа и его жизненного опыта.

Трудно снимать. Нужно следить не только за фигурами, но и за фоном. Нужно дождаться такого уникального момента, когда в кадре происходит что-то настолько необычное или важное, что имеет большой смысл (или подтекст), который и будет содержанием такого снимка. Если цель фотографии — это исследование жизни, только в такой момент оно и может состояться. Иначе перед нами фиксация факта, но никак не интересующее нас размышление фотографа о смысле жизни

Вторая и не менее важная составляющая умения видеть — это умение строить кадр (третья — умение дождаться нужного момента). Стихийно возникшее в природе или целенаправленно организованное фотографом сочетание компонентов в кадре может обладать особой выразительностью. Это касается сочетания геометрических фигур, а также тональностей в черно-белой фотографии или цветов соответственно в цветной. И такая фотография — это также исследование реальности, но несколько другое. На снимке, может быть, ничего интересного не изображено, а он чем-то волнует и запоминается (это не исключает, конечно, того счастливого случая, когда в равной мере важны и КАК и ЧТО).

Вот такой пример .
Черная фигура человека вписана в светлый фактурный простенок, окна слева и справа задают симметрию, завершают композицию округлые формы машины на переднем плане, а также полукруглая тень на стене. Все замечательно, черная шляпа и белая борода, и они работают. Был бы прекрасный композиционный этюд. Портит снимок наклон рамки, который трудно чем-либо объяснить. Неужели фотограф споткнулся, но при падении, рискуя жизнью, успел нажать на кнопку. Но тогда рисковал он зря.

Судя по работам некоторых фотографов, ни красOты природы, ни реальная жизнь их вообще не интересует. Это такой особый театр, в спектакле участвуют режиссер-фотограф и некая живая кукла или куклы, которые выполняют перед камерой какие-то странные действия (часто эротические) или просто кривляются.

Такая фотография является лишь средством фиксации фантазий автора, она самостоятельного значения не имеет. Здесь нет неожиданности ситуации, случайности момента как основной пищи для фотографии. Т.е., нет самой сути фотографии. Пусть это называют творчеством, пусть даже искусством (я стерплю), все равно, это имеет очень малое отношение к фотографии. Ведь главное — это замысел. Конечно, хочется спросить у такого фотографа, умеет ли он снимать, так сказать, более традиционным способом, но мы до этого не опустимся.

Фотограф Казимерас Линкявичюс из Литвы прислал серию работ под названием «52 автопортрета» .
На одном снимке он стоит с перчаткой для соколиной охоты, а на перчатке резиновый петух. На другом он изображен с большим ножом синего цвета в руке. На третьем делает вид, что глотает довольно большую рыбу, изо рта торчит ее хвост. Еще один автопортрет с совком для мусора вместо лица. И так далее. Трудно сказать, для чего это. Если о странностях жизни, то реальная жизнь гораздо более странная и страшная, чем все эти страшилки. И все же не понимаю, зачем взрослому мужчине уподобляться легкомысленной женщине, которая целыми днями стоит перед зеркалом и, любуясь собой, примеряет разные платья и шляпки.

Многие ищут и находят философию там, где ее нет . Но что общего между фигуркой женщины и выключателем, сможет кто-нибудь объяснить?

Многие, очень многие со всей страстью отдаются вечной теме обнаженной натуры . Красиво, не правда ли?

А вот другой пример . И опять нам предлагается что-то очень «философское». Перефразируя известное высказывание: хотелось как умнее, а получилось как всегда.

Заметим, что опытный мужской глаз свое найдет. Но какая-то она вся в коросте, я бы на ее месте не снимался обнаженным.

Возвращаясь к медицинской теме, еще одна страшная, просто несовместимая с жизнью (фотографии) заразная болезнь — Photoshop. Возможности Photoshop'а неограниченны, это, в самом деле, прекрасный и во многих случаях необходимый инструмент. Главное его преимущество — простота тех или иных манипуляций. Но она же становится большим соблазном, а потому — главным его недостатком. Научиться работать с Photoshop'ом легко. Понять, что действительно необходимо сделать с фотографией, а что является пустой тратой времени, гораздо труднее .
Другой пример . Но зачем же он ей, несчастной, глаз-то проткнул, смотреть даже больно.

И, наконец, одна фотография, которая мне действительно понравилась, при этом она принципиально отличается от других . Снимок Алексея Иванова приятно рассматривать, он — красивый, вот что главное. Изысканное тональное решение, особое настроение, точный момент. Здесь нет претензии на оригинальность (цыганки Виктора Михайлова) или раскрытие темы (его же старушка). Нет и высосанной из пальца философии.

Композиция сложилась, она цельная. Ничего лишнего. Правда, я позволил себе немного отредактировать вариант автора . Это слишком яркий блик металла справа, а также рука с браслетом в правом окне. Блик и рука теперь чуть-чуть темнее. Надеюсь, автор согласится с моим вариантом.

Именно такая, скромная, не претендующая на обобщение фотография кажется мне настоящей. Конечно, она не имеет отношения к журналистике, не ставит и не решает социальные проблемы. Фотограф ищет смысл и красоту в самых простых проявлениях жизни и, таким образом, исследует ее.

А настоящая она потому, что воздействует на зрителя гораздо сильнее: не сюжетом (не только сюжетом), не тем, ЧТО изображено, а тем, КАК это изображено.

И, кроме того, мы не ощущаем в таких работах стремления фотографа отличиться, поразить наповал. Наоборот, автор как бы говорит: это не я придумал, это сама жизнь рождает такие редкие моменты, а я только нажал на кнопку.

В заключение несколько слов в свое оправдание. Получилось немного грустно. Но я в этом не виноват. Вам нужен серьезный разговор о сложности фотографического творчества и его проблемах, будем говорить серьезно. Нужно похлопывание по плечу — это не ко мне.

Сделать красивую и умную, настоящую фотографию очень и очень трудно. Необходимо долго и упорно учиться. И я обязан сказать об этом. Вместе с тем, не обещаю подарить вам ключик, который открывал бы дверь к успеху, такого ключика не существует. Современная фотография больна. И меня это очень волнует. Нет образования, нет культуры, всюду царит вкусовщина. Считаю важным называть вещи своими именами: умное — умным, глупое — глупым. Иначе говоря, чтобы помочь больному, все-таки необходимо говорить ему правду. Надеюсь, я никого не обидел. А если и позволяю себе немного пошутить, что ж, не подставляйтесь.

Текст: Александр ЛАПИН
Источник: Foto&Video

см.дальше УРОК ВТОРОЙ. ЦВЕТ ДЛЯ ЦВЕТА

Добавлено (03 Март 2009, 22:29)
---------------------------------------------
Урок второй....... Цвет для цвета

Цвет. Цвет в фотографии. Неоднозначная, полемичная тема. Какой снимок обязательно должен быть цветным и никак — черно-белым? А какой, напротив, только выиграет, став монохромным? А какому — все равно? Мы продолжаем публиковать уроки Александра Лапина, основанные на фотографиях, присланных на читательские конкурсы. Второй урок посвящен цвету в фотографии

Разные люди говорят и пишут о цветной фотографии разное

Цветная фотография — это прогресс. Это так красиво!
Цветная фотография гораздо лучше черно-белой и со временем вытеснит ее!
Цвет убивает искусство черного и белого, только оно настоящее!
Цвет дает новые возможности, фотография наконец станет полноценным изобразительным искусством!
Цветная фотография — это лубок, это пародия на живопись!
Каждый по-своему прав. Все зависит от того, о какой фотографии мы говорим.
Цветная фотография в домашних альбомах, в журнале мод или в рекламе и цветная фотография на выставке решают разные задачи.

Семейная фотография нужна и очень полезна, она укрепляет семью и повышает рождаемость. Ведь это счастливые моменты жизни людей, их общая память. Ощутить эти моменты легче, когда они цветные. Цвет значительно усиливает иллюзорность изображения, мы видим в нем не плоскость, а воображаемое трехмерное пространство. Возникает эффект присутствия. Люди держат в руках не кусок фотобумаги, а маленькое окно в прошлое.

Художественной фотографии далеко не всегда необходимо такое обилие зрительной информации. Лаконичность, недосказанность в ней гораздо ценнее, чем иллюзорность, т.е. прозрачность изображения.

Вот две цветные фотографии, причем отнюдь не художественные (снимки Андрея Донцова и Дмитрия Ананьева). И тем не менее почему на одну из них приятно смотреть, а от зеленого и желтого на второй болят глаза?

Ну, и что из этого? Приятно, неприятно, разве это так важно, неужели приятно смотреть на снимки голодающих детей или умирающих от СПИДа?

Очень важно. Выбрать красивый объект, ту же бабочку, молодую девушку, красивые цветы или красивый закат — еще не значит, что фотография будет красивой. Это зависит не от того, ЧТО сфотографировано, а от того, КАК, т.е. от композиции. В цветной фотографии это, прежде всего, организация цветовых пятен и отношений цветов в рамке кадра. В результате такая фотография будет гораздо сильнее воздействовать на зрителя, независимо от изображенного на ней, будь то несчастные дети или смертельно больные. Воздействовать не только запечатленной информацией, но и эмоционально, т.е. по двум принципиально различным каналам восприятия одновременно.

Причем, это «приятно смотреть» в разных случаях имеет очень широкий диапазон: от комфорта для глаза до полноты ощущений при восприятии шедевра фотографического или иного искусства.

И еще один пример очень красивой, хотя чисто документальной по задаче фотографии (снимок Фаиля Абсатарова). Зеленый цвет волнует своей глубиной, хорошо сочетается с теплым цветом песка в верхней части снимка.

Заметим, что цветная фотография еще далека от совершенства, если под совершенством понимать точную передачу реальных цветов. Условность в передаче цвета не меньшая, чем в черно-белой фотографии, с той лишь разницей, что глаз охотно поддается обману. Обычно, если цвет хоть немного напоминает реальный: небо — синее, снег — белый, трава — зеленая, этого достаточно.

Цвет — это дополнительная информация, которая убеждает нас в том, что вот эта проволока, торчащая из земли, — это действительно трава, а куски ваты над домами — это облака на небе. Для этого цвет травы или неба может быть очень и очень приблизительным.

Глаз художника может различить тысячу оттенков, например, зеленого. А матрица, пленка и бумага на это, конечно же, не способны.

Но это еще полбеды. Ведь проблема не в том, чтобы добиться в точности такого же цвета, как тот, который был в природе. Если мы и решим подобную техническую задачу, это никак не приблизит нас к цели — получению такого сочетания цветов на фотографии, которое не только не раздражает глаз, но, возможно, и радует его.

Проблема в другом — это возможность управления цветом. Конечно, для этого есть Photoshop. Правда, у него масса противников, которые говорят «нельзя!». Что касается сторонников, которых не меньше, им необходимо сначала в совершенстве изучить Photoshop, что не так-то просто сделать. А тех, кто действительно достиг в этом совершенства, ждет самое тяжелое, а для многих просто непреодолимое испытание. Да, они с легкостью могут сделать желтую кофточку синей, могут даже голову одного человека пересадить на плечи другого (хотя это уже криминал). Наигравшись со всеми этими чудесами, они либо уходят в дали компьютерной графики и там пропадают среди разных страшилок и щекоталок. Либо, обратившись к реалистической фотографии, со временем обнаруживают (если достаточно критичны к себе), что просто не знают, что делать со своим компьютерным мастерством*.

Научиться пользоваться камерой, стать средним и даже финансово успешным фотографом можно за месяц или за год, сегодня это не проблема. А вот умение видеть цвет, адекватно оценивать сочетания цветов кому-то дается от рождения, а всем другим стоит огромного труда.

Далеко не у всех знаменитых фотографов развито это видение, чувство цвета. Поэтому есть мастера цвета и мастера черно-белой фотографии. Ну, и еще мастера прикладной фотографии (мода, реклама товаров, репродукция картин). Хотя основное, что от них требуется, — точность воспроизведения цвета оригинала.

Сделать совершенную цветную фотографию необыкновенно трудно, потому что в большинстве случаев не удается при съемке собрать в кадр только такие объекты, которые согласуются по цвету.

Вот мы и получаем в 999 случаях из тысячи цвета на матрице или пленке «какие попало». А в одном случае происходит чудо, и рождается настоящая цветная фотография.

Конечно, у мастера пропорция другая, ему помогает отточенная интуиция и большой опыт. Поэтому ему и «везет» чаще.

Однако главная проблема возникает не при съемке (повезет, не повезет — нужно снимать), а при анализе снятого материала. Здесь все будет зависеть от вкуса и культуры фотографа.

Если считать, что задача фотографа — выбрать «красивый объект» и точно воспроизвести его на фотобумаге, тогда фотограф этот — простой ремесленник. Причем достичь абсолютной точности ему все равно не удастся. Или другая позиция — от объекта вообще ничего не зависит. Конечно, это крайность (хотя не такая уж неправдоподобная), от объекта зависит многое, но не все. В этом «не все» — пространство для творчества фотографа.

Таким образом, цветная фотография — это не просто раскрашенная черно-белая. Цвет должен работать. И самый надежный способ убедиться в этом — перевести цветное изображение в черно-белое. В результате возможны три случая.

Первый случай. Снимок при этом практически ничего не потеряет (это бывает чаще всего). А возможно, даже выиграет. Значит, цвет не был нужен. Хотя что-то при этом, возможно, изменится. Например, персонаж в желтом или красном выделен цветом и становится главным, а в черно-белом он потеряется среди других людей. Такая потеря может быть совсем незначительной или существенной для восприятия (тогда это второй случай).

Снимок Рамунаса Данисевичуса в черно-белом будет несколько лучше. По крайней мере, мы обратим внимание не на людей в красном свете, а на то, что, собственно, фотограф снимал — на женщину, прислонившуюся к дереву.

Вот снимок с настолько контрастными, несопоставимыми цветами, что от них рябит в глазах (фотография Казимераса Линкявичюса). Черно-белый вариант не будет вызывать такого раздражения**.

Второй случай. Цветной снимок потеряет большую или меньшую часть своей привлекательности.

Например, связь (рифма) между красным зонтиком и красной буквой М будет утеряна (фотография Марии Андреевой). Никакого смысла в этом сравнении, естественно, нет. Будем считать это этюдом на композицию. Но без цвета этюд этот не состоится.

Другой снимок (фотография Юрия Михеева). Как красиво, скажут многие. Да, в жизни это было красиво. Но, какова роль фотографа, он включил в кадр только то, что необходимо, скомпоновал его определенным образом? Нет, половина снимка зеленая, половина синяя. Несопоставимые (каждый сам по себе), хаотично расположенные в кадре цвета бьют по глазам. Снимок распадается на две половины. Так что это, скорее, фотофиксация, но никак не творческая работа. Черно-белый вариант успокоил бы этот конфликт, но никакого интереса не представляет. Это пример снимка, который при всей своей пестроте и несобранности может существовать только как цветной (отчего он, конечно, лучше не становится).

И третий случай. С цветом уйдет что-то настолько важное, что снимок просто умирает. При переводе в черно-белое мы потеряем согласованность компонентов, а возможно, и смысл их сочетания. Следовательно, цвет — это главная, принципиальная составляющая такой фотографии.

Пример подобной фотографии — снимок Алексея Куденко. Черно-белый вариант не совсем «умирает», однако теряет большую часть выразительности цветного. Конечно, композиция здесь имеет не меньшее значение. Фотограф нашел то единственное сочетание в кадре полоски земли, ворот и облака, о котором можно сказать: «только так и никак иначе».

Это, по сути, также композиционный этюд. Но ведь этюд может быть простым упражнением, тренировкой видения, а может стать и настоящим произведением.

И все-таки, что делает цветную фотографию по-настоящему интересной? И какова в этом роль цвета? При оценке цветной фотографии мы, хотим того или нет, вступаем на чужую территорию. Это территория живописи с ее многовековой культурой и великими образцами. Цвет в живописи — главная задача для художника, что бы он ни изображал на картине. Рассматривая цветную фотографию, мы не можем исключить свой опыт восприятия живописи. Хотя бы приблизительное сравнение с живописью может выдержать только уникальная цветная фотография. Это чрезвычайно редкий случай.

«Цвет для цвета» или «цвет для выразительности» напоминает знаменитую формулу «искусство для искусства». Художник говорит: «картина — это краска и ничего более». Конечно, он недоговаривает. В картине еще много разного. Это идея, настроение, чувства художника. Но все это он должен выразить через краску (и композицию). А нам, зрителям, остается «прочитать» это.

Основная задача, которую решает цвет — выразительность. Выразительность доминирующего цвета, выразительность локального цветового пятна, выразительность согласованного сочетания цветов.

Выразительность — это не то, что транслирует идеи или мысли автора (хотя в отдельных случаях она может их усиливать). Выразительное — значит, воспринимаемое эмоционально. Это чувства, возникающие у зрителя. Выразительную фотографию нельзя «пересказать» по телефону, ее непременно нужно увидеть. Выразительный цвет самодостаточен, в настоящей цветной фотографии (а такой очень и очень мало) именно цвет становится ее содержанием.

Однако выразительность — не только красота или гармония. Выразительным может быть и конфликт цветов, возникающее напряжение. Но и конфликтные цвета необходимо сначала как-то успокоить, иначе их ничто не удержит в рамке кадра, и они просто разбегутся. Примирить в какой-то степени несопоставимые цвета можно единственным образом — нюансами подобия***.

И еще один пример — удивительная фотография Сергея Пономарева. Черно-белый вариант был бы достаточно проходным кадром, не раскрывающим смысла этой страшной ситуации: в Беслане хоронят сгоревших заживо детей. Цветной снимок — совершенно другое дело. Красные, цвета огня плащи (возможно, других на складе не было), — это трудно себе вообразить. Но вот ведь оно, так было! Люди в плащах, как огонь, хоронят детей, погибших от огня.

Содержание, которое мы обнаруживаем в этой фотографии, возникает благодаря цвету и только цвету. Отмечу, красный цвет здесь, скорее, символ огня или метафора. И это пример, когда цвет становится не только выразительным, но и содержательным.

______________________________________________________

* — Мы не будем сейчас обсуждать, возможно ли редактирование фотографий в Photoshop'е и в какой мере, это тема отдельного разговора.

** — И еще одно замечание. Приглядитесь: очертания птиц напоминают электрическую лампочку с двумя электродами, красным и белым. Это случайное совпадение, игра природы, в данном случае совершенно бессмысленная. Интересно, что сам фотограф обычно не обнаруживает такие казусы, он смотрит на изображение, но не видит его, поскольку знает, что было при съемке. Он снимал фламинго и видит на своей фотографии только фламинго.

*** — Выразительность я понимаю в широком смысле, в нее входит и выразительность композиции. Единственно возможное размещение цветовых пятен в кадре, организация их согласованности — это работа композиции.